Лучшее лечение – это профилактика

Антон Миролевич, адвокат адвокатской палаты Москвы, партнер фирмы «Лящевский, Миролевич и партнеры», объясняет, как защититься от подделок.

поделиться в vk поделиться в telegram

Антон, опираясь на ваш опыт, вы можете сказать, что проблема контрафакта характерна для российского fashion-рынка?

Проблема контрафакта актуальна всегда. И не только в России. Как только появляется успешный бренд, его начинают копировать. Причем, не всегда такие «копировщики» озадачиваются переработкой (привнесением в дизайн чего-то нового). Порой различие между копией (контрафактом) и оригинальным изделием заключается исключительно в качестве материалов.

Расскажите, какие законы по борьбе с распространением контрафакта действуют сегодня в России.

Авторы для целей защиты своих прав могут пользоваться достаточно широким набором законов. Начнем с уголовно-правовых способов. Так, статьей 146 УК РФ предусмотрена ответственность за нарушение авторских прав. Необходимым условием является причинение имущественного вреда на сумму более 100 тыс. рублей. Статьей 180 УК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака и средств индивидуализации товаров, работ, услуг. Здесь необходим ущерб на сумму более 250 тыс. руб. Для возбуждения уголовного дела необходимо заявление правообладателя.

В судебной практике случаи осуждения лиц, виновных в нарушении прав участников рынка fashion-индустрии, встречаются редко. Но нельзя сказать, что их нет совсем. Так, например, 26 марта 2019 года Московский городской суд определением по делу № 10–2501 оставлен без изменения в части наказания приговор, которым была осуждена группа лиц, виновная в организации незаконного производства контрафактной одежды всемирно известных брендов.

Также к эффективным способам защиты можно отнести обращение в прокуратуру, если контрафактная продукция распространяется через интернет. У прокуратуры есть право обращения в суд в защиту неопределенного круга лиц. И на практике, фактически в интересах потребителей, данный орган обращается в суд с требованием о блокировке ресурса, посредством которого производится продажа контрафакта.

Логика достаточно простая. Как следует из ст. 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, предусмотрено создание реестра доменных имен, указателей страниц сайтов и сетевых адресов (далее — Реестр), ведение которого постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2012 № 1101 возложено на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации. Основанием для включения в реестр указанных сведений является в том числе вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством интернета в Российской Федерации, запрещенной.

Кроме вышеперечисленных способов защиты, правообладатель может обратиться в суд с иском о возмещении вреда непосредственно к нарушителю.

Перечень способов защиты объектов нематериальных прав сформулирован в ст. 1250–1252 ГК РФ. Прежде всего, перед обращением в суд необходимо зафиксировать факт нарушения. Проще всего это сделать при осуществлении продаж через интернет. В этом случае доказательством нарушения прав будет являться протокол осмотра нотариусом онлайн-ресурса.

Впрочем, Верховный суд РФ пояснил, что надлежащим доказательством осмотра будут являться также простые скриншоты страницы. Вместе с тем, для большей устойчивости доказательств по делу все же лучше проводить именно нотариальные осмотры. Там точно будет зафиксирована дата осмотра и его алгоритм. Оспорить это доказательство крайне проблематично.

Дальше уже сторона ответчика обязана будет доказать факт того, что нарушения прав не было. Как правило, нарушитель представляет доказательства, что объект права был создан им раньше, чем истцом (если конкретная единица продукции не сильно известна широкому кругу лиц), либо заявляет о наличии переработки.

В части переработки существует два подхода в судебной практике — один указывает, что переработка образует самостоятельный объект защиты, так как фактически создается новый объект права путем привнесения изменений в уже существующий объект. Второй — что переработка не образует нового объекта права, как следствие — имеется нарушение, за которое необходимо заплатить.

Исходя из анализа судебной практики, можно сделать вывод, что зачастую суды встают на сторону правообладателя.

С нарушением своих авторских прав fashion-бренды сталкиваются достаточно часто. Какие меры стоит предпринять чтобы минимизировать риски?

Естественно, лучшее лечение — это профилактика. Поэтому каждому бренду желательно осуществлять мониторинг рынка с целью выявления фактов продажи контрафактной продукции. Современные программные продукты могут автоматизировать данный процесс в интернете. Также мониторинг необходимо проводить посредством анализа продукции непосредственно в предприятиях торговли.

Кроме того, для целей создания препятствий в воспроизведении контрафактной продукции необходимо вводить в состав товара тяжело копируемые элементы (микронадписи, голограммы, иные элементы, считываемые только посредством специальной аппаратуры).

Последнее кстати, упростит доказывание в суде при рассмотрении дела о нарушении интеллектуальных прав и взыскании компенсации за нарушенное право.

Ну и, конечно, любой факт нарушения прав необходимо жестко пресекать в судебном порядке — распространение контрафактной продукции в конечном счете снижает уровень доверия к бренду за счет использования более дешевых материалов и влечет сокращение объема продаж. Именно поэтому экономия на судебных издержках неминуемо негативно скажется на размере выручки производителя.

Антон, можете привести пример из российской судебной практики?

В качестве примера споров в сфере fashion-индустрии можно рассмотреть дело № А40-34875/20-5-261 от 5 марта 2021 года. В рамках данного процесса истец «Коэми Лайн» до обращения в суд осмотрел сайт оппонента «Люнаретта», на котором производились продажи контрафактной одежды под товарным знаком COEMI, принадлежащим истцу.

Рассматривая дело, суд исходил из того, что образцы одежды истца и образцы, продаваемые ответчиком, очевидно схожи. Суду даже не понадобилась экспертиза — установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом судом учитывалось, в отношении каких элементов имеется сходство — сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Тут необходимо отметить, что все-таки в большинстве случаев по делу о нарушении интеллектуальных прав экспертиза все-таки нужна.

По итогам рассмотрения дела суд признал факт нарушения нематериальных прав доказанным. Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1252). С учетом обозначенных законоположений, судом вынесено решение о взыскании с ответчика компенсации за нарушение прав истца.

Таким образом, можно подытожить: для отстаивания интересов участников fashion-рынка используются как гражданско-правовые, так и уголовно-правовые способы защиты нарушенного права. Важно отметить, что одни способы защиты не исключает применение других — их легко можно совмещать.

Материал подготовлен Натальей Мироновой